WhatsApp: 5 raisons pour lesquelles je ne suis pas sur WhatsApp (et pourquoi vous devriez également envisager un retour aux SMS)

WhatsApp: 5 raisons pour lesquelles je ne suis pas sur WhatsApp (et pourquoi vous devriez également envisager un retour aux SMS)

Je vais l’admettre. Être hors de n’est facile en 2021. Je peux imaginer que de nombreux lecteurs se demandent comment c’est même possible – d’autant plus que tant de personnes ont vécu l’intégralité de leur interaction humaine via une vitre de poche depuis le début de cette décennie. Mais pour ceux d’entre vous qui sont curieux de savoir s’il est possible de vivre une vie pleinement fonctionnelle hors de – je peux vous aser que c’est effectivement le cas – et il y a des importantes pour cela pourrait même être une bonne idée.

Ce qui suit est ma liste de 5 de principe pour il est préférable de dire « quoi de neuf ? » ailleurs que  :

1. Protocole fermé

Ma haine pour les animaux de compagnie n’est quelque chose qui est spécifique à WhatApp, et à bien des égards, c’est le facteur clé de son succès – mais le problème numéro 1 avec tant d’applications est qu’il s’agit de protocoles déguisés en plates-formes.

Pour expliquer, pensez à d’autres systèmes de communication de masse et à leur fonctionnement. Le réseau téléphonique repose un protocole ; une spécification standard commune à laquelle tant que l’équipement connecté est conforme – alors il jouera équitablement avec le reste du réseau. En fait, dans de nombreux cas, il est illégal de connecter un équipement qui ne respecte les normes – et encore plus de falsifier un équipement qui le fait. Pour une bonne raison aussi, notre foi que le système fonctionnera repose notre foi dans le protocole, et il est bloqué depuis longtemps. J’ai un téléphone à cadran des années 1970 que j’utilise en cas de panne de courant (où nous vivons, c’est une chose régulière). Près d’un demi-siècle plus tard – et cela fonctionne toujours comme le jour où il était neuf.

Un autre exemple est le courrier électronique. Vous et moi utilisons probablement des fournisseurs de messagerie très différents. En fait, vous pouvez même exécuter votre propre serveur de messagerie et ne répondre à un tiers pour livrer votre courrier électronique. Malgré ces différences, je peux vous écrire un e-mail et avoir une confiance absolue qu’il sera envoyé (et reçu) malgré les différences entre le matériel, le système d’exploitation, le fournisseur de logiciels et la plate-forme de messagerie que vous utilisez.

Ce qui unit ces deux exemples, c’est que le protocole est ce qui définit le marché, et c’est alors que les règles du jeu sont équitables pour tous ceux qui s’inscrivent au protocole. La complexité est cachée à l’utilisateur, le système fonctionne tout simplement.

(et d’autres plates-formes de messagerie cryptées de bout en bout) souffrent du problème qu’elles sont conçues un protocole fermé, qui – tout en fournissant des effets de réseau étonnants pendant leur évolutivité – sont leur talon d’Achille. Je n’ai la possibilité de me connecter avec les utilisateurs de en utilisant un service différent (car tout est propriétaire).

2. Trop gros pour échouer

Une fois, j’ai été invité à un dîner à Westminster et j’ai demandé à l’un des autres invités d’expliquer comment fonctionnait le conseil politique au jour le jour au sein du gouvernement. La réponse m’a pris : « J’utilise comme canal officiel avec des ministres, des parlementaires, des journalistes et d’autres maniaques de la politique ; et pour suivre les fuites et les potins « publics », j’utilise Twitter ». Lorsque j’ai demandé à quel point cette dépendance à l’égard de deux plates-formes de communication privées était profonde, j’ai été tout aussi choquée. « Que voulez-vous dire lorsque vous demandez ce que nous ferions si les systèmes tombaient en panne ? », a-t-elle dit, « il est impossible pour de casser – c’est tout simplement trop gros ! » Impossible. Hmmm. Tout comme il aurait été impossible d’ la disparition de Lehman Brothers avant 2008…

3. Screentime est conçu pour créer une dépendance

Le déni est un puissant mécanisme d’adaptation pour retarder le besoin de faire face à la vérité. C’est la même chose que l’addiction en question soit la Street Methadone ou Screentime.

Comme je l’ai déjà écrit à propos de la métrique secrète qui gère l’industrie technologique, il s’agit du « temps total sé à utiliser », c’est-à-dire le nombre d’utilisateurs multiplié par le temps qu’ils sent la plate-forme.

Il était beaucoup plus facile de contrôler le temps sé devant les écrans avant la pandémie. Descendez n’importe quelle rue de la ville, asseyez-vous dans n’importe quel bus ou train, ou cherchez une personne en train de vaquer à ses occupations et comptez combien d’entre elles font défiler sans réfléchir un flux d’informations sans fond ou voient leur journée interrompue avec une notification pour les amener à re -entrer à nouveau dans le terrier du lapin. Voir d’autres personnes voir leur temps précieux envahi par les notifications était l’un des meilleurs moyens de contrôler soi-même.

Donc, si vous niez que crée une dépendance – comptez simplement votre temps l’application et sachez que, tout comme Gary Kasparov et Lee Sedol, vous jouez contre une équipe d’élite bien financée qui travaille ensemble. pour vous permettre de revenir à chaque application et de maximiser le temps que vous sez à l’utiliser. Il n’est prenant que le jeu ne soit possible à gagner – il a été conçu pour.

4. La sécurité est un sideshow

Très souvent, la meilleure défense que les utilisateurs de donnent pour expliquer ils préfèrent à d’autres plates-formes de messagerie (telles que ma préférée, SMS) est qu’il existe un cryptage de bout en bout des messages.

Ma réponse se résume à deux choses :

Premièrement, à quand remonte la dernière fois qu’un pirate informatique ou un escroc a intercepté vos messages SMS ? La dernière fois que j’ai vérifié, le SMS était toujours le choix préféré des banques, des compagnies d’asance et d’autres organisations cherchant à faire de la sécurité 2FA. Si SMS avait des problèmes de sécurité profondément enracinés (bien sûr, ce n’est parfait – SMS n’a jamais été conçu avec les cyber-risques à l’esprit), alors il ne serait tout simplement utilisé pour de tels cas d’utilisation. Mais, à moins que vous ne soyez un agent secret, un milliardaire ou un ministre du gouvernement, quelle est la probabilité que votre SMS soit de toute façon intercepté ?

Deuxièmement (et le plus souvent présenté comme la raison principale par les acteurs de l’industrie technologique), le cryptage de bout en bout garantit que les messages que vous envoyez ne peuvent être lus par personne d’autre que le destinataire prévu, et même la société propriétaire de la plate-forme ( dans le cas de , c’est Facebook qui ne peut intercepter le message). L’implication de cette réponse est que d’une manière ou d’une autre (et contrairement aux plates-formes de messagerie), il y a une certaine vertu à la plate-forme refusant de lire le contenu de nos communications. Ce qu’ils ne vous disent , c’est qu’ils n’en ont besoin. Toutes les données précieuses ne sont dans Quel vous envoyez, mais qui vous êtes connecté avec, combien de fois vous êtes en contact avec eux, et là où tu es lorsque vous êtes. C’est comme si était votre facteur et qu’il regardait la marque d’affranchissement toutes les enveloppes qu’il livre. Parfois, c’est tout ce dont vous avez besoin pour savoir ce qui se se.

5. Culture d’obsolescence

Je suis un peu obsédé par l’obsolescence. Pour moi, tout a commencé lorsque mon a commencé à ralentir et est devenu impossible à mettre à jour avec les dernières applications. Maintenant, est l’un d’entre eux. Acheté il y a 10 ans, mon iPhone est un parfait exemple du genre, mais en plus de pouvoir toujours envoyer et recevoir des SMS, ser et recevoir des appels, il a très peu d’utilité car la plupart des nouvelles applications ne fonctionneront , et la plupart les anciens ont désactivé leur prise en charge des utilisateurs d’anciennes versions comme moi.

Il y a une tendance dans l’industrie de la technologie à insister pour que nous mettions tous nos appareils à jour avec la dernière version dans la mee du possible. Ils nous disent que c’est pour notre bien et que c’est pour nous protéger des cyberattaques. C’est un peu vrai, mais c’est aussi un pur cheval en même temps.

La vraie raison pour laquelle on nous dit de mettre à jour notre logiciel est de continuer à acheter de nouveaux appareils. Autrefois, nous utilisions simplement la technologie jusqu’à ce qu’elle tombe en panne ou qu’elle soit irréparable, mais nous sommes maintenant trop doués pour faire des choses pour que l’échec soit le moteur de l’économie industrielle. Au lieu de cela, nous devons recourir à un peu de magie en ralentissant délibérément la technologie pour qu’elle devienne inutilisable, puis en expliquant que nous ne pouvons tout simplement faire fonctionner la dernière version l’ancien appareil, et que la dernière version a un correctif logiciel critique, et donc pour notre propre sécurité, nous devons nous améliorer.

Le regroupement de correctifs et de fonctionnalités de sécurité devrait être un crime. Les correctifs de sécurité sont une conséquence du fait que le logiciel est mal écrit en premier lieu, et même lorsqu’ils sont absolument nécessaires, ils doivent être dans un chemin de mise à jour entièrement différent de celui des fonctionnalités. De plus, la plupart des appareils modernes (et les téléphones portables en particulier) sont conçus de manière à pouvoir être mis à niveau sans jamais revenir à leur état d’origine. Récemment, je suis tombé un vieux PC 486 qui avait été emballé et stocké dans le grenier pendant la majeure partie des 25 dernières années. Pour une raison quelconque, j’avais essayé d’installer une copie de Windows 95 dessus avant d’abandonner et enfin de mettre à niveau. Windows 95 était à peine utilisable (la machine en question était un 486sx25 avec 4 Mo de RAM au cas où quelqu’un se poserait la question), mais heureusement, j’avais configuré un double démarrage et je pouvais facilement accéder à Windows 3.1 et même exécuter Word, Excel et un une foule d’autres applications que j’utilise régulièrement les arrière-petits-enfants d’aujourd’hui.

La morale de l’histoire? Il y a encore beaucoup de vieilles technologies parfaitement bonnes qui traînent et, mais pour notre obsession des mises à niveau et être des ventouses pour l’obsolescence serait toujours parfaitement utilisable aujourd’hui. Si je peux envoyer un e-mail à partir d’un PC 486, alors je devrais pouvoir utiliser à partir d’un – le fait que je ne puisse est la preuve que l’industrie technologique n’est encore sérieuse au sujet de la durabilité, et pour cette seule raison – nous rendrait un grand service à la planète avec un au SMS.

.

WhatsApp: 5 raisons pour lesquelles je ne suis pas sur WhatsApp (et pourquoi vous devriez également envisager un retour aux SMS)

# #pour # #suis # # # # #vous #devriez # # # #aux #SMS